Introduzione. La lettura dei processi tipologici nell’ambito di una cultura
Va sottolineato il merito di questo studio, nella sua interdisciplinarietà ma anche nel particolare affinamento nel campo mai abbastanza esplorato della processualità tipologica edilizia, urbana e territoriale. Tenteremo di esplicitarne le peculiari difficoltà date dalla complessità del tema, aiutandoci con alcune osservazioni, ed elencando molti problemi ai quali questa ricerca fornisce una circostanziata risposta, nell’ambito dell’intorno areale prescelto. In particolare:
- la tipologia edilizia rurale è un ambito che comprende prodotti grandemente diversificati, non soltanto per aree culturali e per fasi cronologiche, come è ovvio per tutti i tipi di edilizia, ma anche per peculiari diversità di specializzazione, a seconda di varianti proprie al tessuto territoriale (dimensioni di appoderamento, tipi di colture ecc.: in generale , dipendenti dalla forma e dalle mutazioni delle attività produttive); giungendo da stadi pre-cellulari ( ad es. le residenze stagionali dei pascoli montani) ad organismi specialistici di notevole complessità (ad esempio le “corti” plurifamiliari della Lombardia meridionale).
- La tipologia rurale ammette forti diversità di comportamento dipendenti dal presentarsi, spesso simultaneamente e nel medesimo intorno territoriale, in forma di case sparse, di aggregati minimi ecc. fino a giungere a tessuti paraurbani e urbani complessi senza specifici limiti dimensionali: è rurale una casa monofamiliare isolata su un podere, ma anche un grosso aggregato, poniamo, delle Puglie non dotato o scarsamente dotato dei requisiti propri ad una città; ossia senza che vi si riscontri una prevalenza di attività di trasformazione o terziarie rispetto alla qualità di case di addetti alle attività agricole.
- Sembra riduttivo l’esame dei tipi rurali di un territorio attuate separatamente da quello dei tipi urbani finitimi: le progressive mutazioni cicliche nel rapporto campagna-città inducono da sempre, o almeno dal momento in cui l’esaltazione dell’economia di scambio o della diversificazione di attività produttive provoca la nascita dei tipi urbani, mutue influenze che producono, sempre a seconda delle aree e delle epoche , concordanze e discordanze sempre estremamente significative per comprendere la storia umana di un territorio. Occorre quindi rendersi conto che è altrettanto riduttivo il contrario, ossia lo studio della tipologia urbana senza considerare i tipi rurali circostanti: in parte perché i nostri studi tipologici dell’ultimo ventennio sono derivati essenzialmente dalla problematica sui “centri storici” in parte ancora maggiore per essere la “cultura” contemporanea di nascita cittadina distratta se non sopraffacente nei riguardi della campagna, raramente si è proceduto in forma unitaria nell’esaminare entrambe le tipologie.
- E’ da tenere presente, inoltre, che l’indubbia preminenza cronologica dei tipi rurali, certamente anteriori alla stessa origine del concetto di “città”, almeno nelle loro remote matrici formative, induce a ritenere che siano vocazionalmente più conservativi soprattutto nelle aree rimaste marginali rispetto a sostanziali mutazioni civili come ad esempio le zone appenninica e alpina. Quindi dall’esame di questi si può agevolmente derivare una chiave di lettura dei primordi dei tipi urbani, indispensabile al riconoscimento della loro genesi e degli sviluppi più antichi. E ancora, essendo oltremodo labile, per la maggior parte degli aggregati preindustriali, la delimitazione tra la “ruralità” e l'”urbanità” delle stesse abitazioni urbane, soprattutto per le aree periferiche, la tipologia rurale facilità la ricognizione degli sviluppi tipologici urbani anche relativamente recenti. Ad esempio la nota bipolarità genetica dei tipi dell’intero territorio italiano, ove troviamo frammisti o in alcuni casi contrapposti il tipo a “corte” e quello a “schiera” ( il primo diretta filiazione della “domus” elementare antica, il secondo mediata derivazione dalle “tabernae” a questa giustapposte in ambiente urbano) non può spiegarsi se non per essere proiezione urbana di un tipo eminentemente rurale il primo, e in contrapposto per sviluppi tipicamente urbani – la casa mercantile, la casa artigiana – il secondo, che resta pur sempre un prodotto derivato da un antico fenomeno di mutazione della “domus” stessa.
Occorre, quindi, a mio parere, riflettere su un duplice ordine di problemi, curando di considerarli necessariamente complementari e separabili solo strumentalmente, e tuttavia nell’ambito di una logica processuale vista unitariamente: da un lato i problemi di genesi e mutazione diacronica, dall’altro lato quelli di distinzione sincronica, a seconda delle varie specializzazioni che anche i tipi di base possono assumere per diversità di utenza nel medesimo ambito cronologico. Problemi che nel tempo potranno dar luogo a discipline differenziate, che potremo anche chiamare “tipologia genetica” , “sociotipologia” ecc. mutuando termini e tecniche da ambiti disciplinari , come la linguistica, di gran lunga più maturi della neonata “tipologia edilizia”; ma che è bene separare il più tardi possibile, quando vi sarà un comune supporto teorico atto a sostenere senza fenomeni devianti tali specializzazioni. Badando bene a considerare che l’aspetto unificante i due è costituito dall’essere le varianti sincroniche riscontrabili si “in orizzontale”, nella medesima fase storico-formativa, e pur sempre prodotte da passate mutazioni diacroniche: al solito, non diversità oppositive ma differenziazioni, diremmo così, prodotte da progressive gemmazioni di uno stesso processo tipologico. Una differenza caratterizzante la tipologia rurale rispetto a quella urbana sembra essere costituita da una maggiore incertezza nel poter scindere i “tipi di base”, ossia residenziali familiari, da quelli “specialistici”. Nelle città possono agevolmente rientrare in quest’ultima categoria i tipi residenziali pertinenti ad una classe in vario modo dominante, riconoscibili per una più o meno vistosa dotazione di vani di rappresentanza, servizio, magazzinaggio ecc. : in breve, i palazzi nelle più varie accezioni. Nelle campagne, tolti gli esempi macroscopici attribuibili al tipo “villa”, quasi di norma riflessi dal dominio di una cultura urbana e scarsamente connessi alle matrici autoctone, sotto il termine di “tipi di base” dobbiamo comprendere tutta una gamma di tipi distinguibili, come già notato, a seconda di una parallela gamma di attività produttive differenziate. Così che, mentre è facile distinguere una determinata classe di “tipi di base” di Roma (la “casa a schiera” in tutte le sue accezioni autoctone) e di Milano ( la “casa a corte” di diretta discendenza della “domus” anche questa in varie accezioni diacroniche e sincroniche), rispetto alle varie forme di “residenza specialistica” delle classi dominanti, i “tipi di base” agricoli, poniamo, della Toscana comprendono un’ampia casistica di sviluppi differenziati, che tuttavia possono essere utilmente distinguersi soprattutto a seconda delle fasce altimetriche, nel parallelo diversificarsi delle colture ed in genere delle attività: dalle case stagionali dei pascoli dell’alto Mugello, a quelle per l’utilizzo di castagneti della Lunigiana,. dalle case a corte del piemontese alle grandi cascine a pianta quadrata con torre colombaria dell’alta val d’Arno, della val di Chiana, del margine occidentale dell’Umbria. Ciò non toglie, insisto ancora, che non debba leggersi tra questi una possibile diversità di aree culturali, e una probabile diacronia raggiunta per sviluppi progressivi ( i tipi più elementari, può darsi, si associano alle attività più elementari e più marginali, in un periodo maggiormente prolungato, ma a loro volta possono essere stati, in un remoto passato, matrici dei tipi di maggiore e successivo sviluppo, ed ancora una sintomatica presenza di diversità culturale di origine, derivata da una parallela diversità remota di migrazioni o di colonizzazioni. E certamente una diversità basilare pertinente alle origini va letta, sempre a mio parere, nella oppositività di tecniche tese a una maggiore o minore “murarietà” e, all’opposto, ad una minore e maggiore “ligneità”: i caratteri maggiormente “murari” di aree come l’Umbria settentrionale, la Liguria montana occidentale, la costa e le isole campane in contrapposto, rispettivamente, alla alta val d’Arno, alla Liguria orientale e marittima, alla Campania interna, a molte aree padane, alla Calabria meridionale non possono farsi derivare , positivisticamente, da disponibilità diverse di materiali “in loco”, e vanno al contrario lette attentamente come autentiche tracce di diversità risalenti alle origini o almeno alle migrazioni remote responsabili di una prima o di una determinante antropizzazione: quali il succedersi, in fasi volte distanziate cronologicamente in modo determinante, delle penetrazioni indoeuropee esercitate sul sostrato “tirrenico”.
Da tutto ciò deriva che, pur affermando calorosamente l’utilità degli studi finora effettuati sull’edilizia rurali – in verità, non mi riferisco tanto a quelli degli architetti o degli storici dell’architettura che, oserei dire, paiono più interessati agli aspetti emergenti, decorativi o “folkloristici”, dell’edilizia rurale, quanto e piuttosto alla mole di pubblicazioni dei geografi urbani, tra le quali è indispensabile ricordare quelle della collana “Ricerche sulle dimore rurali in Italia”, edita nel 1938 da Olschki – parrebbe indispensabile riunire gli sforzi, studiosi, mezzi, ma soprattutto teorie e tecniche di studio, ora singolarmente diverse e scarsamente comunicanti – al fine di impostare l’elaborazione di un vasto atlante della tipologia edilizia in Italia, rileggendo unitariamente, ove vi siano, i vari studi particolari sia sui tipi rurali che su quelli urbani. Da parte nostra, presso la Facoltà di Architettura di Firenze ed in preziosa collaborazione con la cattedra di Dialettologia italiana della Facoltà di lettere (prof. Gabriella Giacomelli) abbiamo cercato anni addietro di giungere all’Atlante di tipologia edilizia della Toscana (ATET), pur con molte difficoltà di avviamento soprattutto metodologico, dato l’intento di esaminare simultaneamente le fasi di formazione e mutazione delle strutture territoriali (varie, insediative e produttive), soprattutto negli aspetti di suddivisione fondiaria e di distinzione scalare della tipologia edilizia nei vari gradi tra le case sparse e la città: profittando delle più mature teorie e tecniche dei linguisti, che curavano per la loro parte l’Atlante linguistico della Toscana (ALT) e che avevano collaborato con noi occupandosi dei settori della “terminologia territoriale e edilizia” e della toponomastica, dai quali provengono un’impressionante messe di dati indubbiamente indispensabili per la comprensione della strutturazione dello spazio antropico toscano.
Sulla scorta di tali prime esperienze di indagine tipologica unitaria ritengo utile aggiungere ulteriori avvertenze. Parrebbe che il periodo chiave per una più attenta comprensione delle vicende della tipologia edilizia, urbana e rurale sia l’arco tra l’XI e il XIV secolo, a livello di strutturazione del “costruito” attuale; ma se si vuole comprendere, come sembra d’obbligo, il sistema di condizionamenti formativi – i nuclei centrali degli insediamenti grandi, medi e piccoli, i sistemi di appoderamento, gli influssi della viabilità extraurbana ecc. – non sembra possibile prescindere dal progressivo consumo territoriale romano, non solo nei fenomeni più vistosi, centuriazioni di fondovalle, vie consolari, nuclei urbani pianificati – ma anche nei sistemi poderali collinari e mediomontani, e soprattutto negli impianti tipologici originari, spesso sostanzialmente mutati, ma ancora responsabili dei caratteri apparentemente anomali dei tessuti urbani. Con la conseguenza che occorre dedicare particolare attenzione alla plausibile, se non documentariamente riconoscibile, natura di tale aspetto. Ad esempio, non pare possibile capire le regole di aggregazione delle case a lotto monocellulare a scala esterna a “profferlo”, comuni a sud dell’Appennino tosco-emiliano, se non si ricostruisce il sistema lottizzativo a “domus” elementare originario che, per tale “tabernizzazione-insulizzazione”, è del tutto scomparso per quanto riguarda la permanenza negli sviluppi della tipologia edilizia; ma resta determinante per la morfologia del tessuto urbano. Ciò può farsi, credo, solo mediante la comparazione con le aree, come quella padana e campana, nelle quali la permanenza del tipo “casa a corte” permette una omogenea lettura e degli sviluppi tipologici coerenti alla “domus” elementare e del sistema lottizzativo originario. Occorre ancora, sempre a nostro parere, diffidare di un tipo di rilevamento “a tappetto”, diremo così, asettico: sembra infatti importante avere ipotesi di partenza sufficientemente chiare a proposito di quel che occorre cercare, il che implica la prefigurazione di modelli, di tipi e di processi di formazione e mutazione delineati e già noti, pronti tuttavia a cercare le tracce, le spie di processi ancora ignoti che possano smentire le ipotesi di partenza. Senza di che si corre l’usuale rischio di una dicotomia tra rilevamento e storia: da un lato una serie di rappresentazioni “oggettive”, ma inerti, della realtà edilizia; dall’altro una serie di documenti e notizie di poco probabile possibilità di associazione a quella realtà. E’ indubbiamente necessaria la collazione preliminare di dati storici e ancor più di mappe dei catasti storici, ma è indispensabile una “ideologia della tipologia” tale da costituire supporto alla stessa scelta delle campionature e delle aree sulle quali accentrare l’esame, con una griglia di riferimento concettuale attuata mediante una comparazione il più possibile vasta e significativa.
Sembra a me, e spero sarà evidente al lettore, il sistema articolato di risposte a tali argomenti che derivano dal presente studio: è da sperare che la progressiva estensione di questo alle aree circostanti offra un quadro comparativo sempre più dilatato, così da comprendere quanto di generale, toscano, padano o ligure, e quanto di peculiare, strettamente pertinente alla Lunigiana si deve al quadro strutturale che qui si presenta.
Gianfranco Caniggia