di Manfredo Giuliani
Cento anni dopo la morte di Gian Luigi Fieschi, la Repubblica di Genova aveva dovuto riprendere alcune fila dell’opera di espansione politica intrapresa da quella potente famiglia, e andata poi distrutta per l’infelice esito della ben nota Congiura. I Fieschi, con l’instaurazione della loro Signoria nell’alta Val di Magra, perseguita, con alterna fortuna, e con tenacia secolare, avevano prevenuto una delle esigenze vitali di allargamento del territorio di influenza della Repubblica con una vicenda tra privata e pubblica, caratteristica del Comune genovese, per cui l’espansione delle grandi famiglie del suo ceto nobile finiva per integrarsi nella potenza politica dello Stato.
Le Signorie dei feudatari del Comune, che ne erano insieme potenti cittadini, andavano formando intorno al suo territorio una fascia di indiretta influenza, che precedeva l’espansione dei confini statali. Considerato alla stregua di questa vicenda, l’episodio, del quale si dirà più oltre, del tentativo di impadronirsi di Pontremoli, messo in atto dalla Repubblica nel 1647, anche in questo caso, non era che una ripresa, da parte dello Stato, di una iniziativa di interesse particolare rimasta incompiuta.
Il problema territoriale di Genova si era posto, nell’età comunale, rispetto alla estrema Liguria orientale, quale esigenza di assorbire il territorio dell’antico Comitato di Luni, che si era an-dato disgregando, con la rovina della città capoluogo, e che, per la sua posizione lungo un tracciato di vitali comunicazioni di transito tra l’alta e la media Italia, importanti per Genova, rimaneva esposto alle mire di penetrazione degli Stati interessati delle due parti dell’Appennino.
I Fieschi, in questa indiretta funzione di mediazione dell’espansione genovese nella Lunigiana, avevano senza dubbio compiuto uno dei tentativi più vasti e insistenti, estesi, come si erano, con varia fortuna e durata, nella riviera, nella regione del Golfo della Spezia, nei territori della contea vescovile di Luni, sino a Massa e a Carrara, nell’alta Val di Magra e nell’alto Appennino parmense. Nel caso che qui interessa, la caduta della Signoria dei Fieschi nel pontremolese, in seguito agli avvenimenti del 1547, dette luogo a un nuovo assetto territoriale molto meno favorevole a Genova, e che, col tempo, come si vedrà, divenne molto pericoloso per i traffici del suo emporio marittimo (1).
La Repubblica dunque, incalzando la minaccia, cercò di ricorrere ai ripari e di riprendere, quando e come lo permisero i tempi, la politica territoriale dei Fieschi nell’alta Val di Magra, non appena le si presentò l’occasione di entrare in trattative col governo spagnuolo di Milano per l’acquisto di Pontremoli.
Il pontremolese faceva allora parte del Ducato di Milano perché, dopo il fallimento della congiura, caduto il governo dei Fieschi, i rettori del Comune, per mettersi al sicuro dalla minacciosa rappresaglia spagnuola, si erano affrettati a fare spontanea dedizione della terra al Ducato milanese del quale, in precedenza, avevano a lungo e fedelmente fatto parte, sia pure a varie riprese, al tempo dei Visconti e degli Sforza.
Il contratto di cessione fu conchiuso, con grande rapidità, nel novembre del 1647, tra il Contestabile di Castiglia Don Bernardino Fernandez de Velasco e Tovar, Governatore di Milano per Filippo IV di Spagna, e Ottavio Pallavicino Procuratore della Repubblica di Genova. Fu pattuita la cessione di Pontremoli e del suo territorio per la somma di 200 mila pezze versate sollecitamente nelle mani del Governatore di Milano, il quale, per la urgenza di avere il denaro, pur di riscuotere, mise senz’altro il conte Pallavicino nel possesso della terra, senza nemmeno attendere la ratifica del Re (2).
I pontremolesi, per lunga tradizione legati al Ducato di Milano da vincoli di affezione e di interessi, oltre che dai vantaggi politici di una larga e tollerante autonomia, che poteva essere messa in pericolo da un governo più vicino e diretto quale quello dei genovesi, si sdegnarono dello spicciativo mercato del quale, a loro insaputa, erano stati l’oggetto. Essi non avevano perduto il ricordo delle loro antiche libertà comunali ed erano gelosissimi delle secolari istituzioni che avevano saputo difendere e salvare attraverso le vicende delle varie Signorie: anche questa volta, dunque, insorsero contro quella che a loro pareva una inusitata ed arbitraria decisione del regio potere. Per mezzo dei loro rappresentanti, alcuni dei quali autorevoli ed esperti giuristi che risiedevano a Milano, tentarono di dimostrare illegittima la cessione avvenuta, sostenendo che la riunione di Pontremoli al Ducato, avvenuta cento anni prima, non aveva avuto origine da ragioni di conquista o di donazione feudale, ma era stata una volontaria e contrattata dedizione di un popolo libero, dalla quale non poteva derivare al Re il diritto di trasferire, senza il loro consenso, la terra nel dominio di un’altra potenza (3).
Parve che il Re, tenendo conto delle appassionate proteste esposte e ragionate da autorevoli ed esperti uomini di legge, lasciasse ancora sospesa la ratifica del contratto, per dar luogo ad una ricognizione dei termini giuridici della vertenza. Invece altri interessi, nel frattempo, erano entrati in gioco, che dovevano rendere ancora più agitata la già poco dignitosa trattativa.
La notizia della cessione di Pontremoli alla Repubblica di Genova era dispiaciuta a Ferdinando II dei Medici, Granduca di Toscana, scorgendovi una minaccia ad alcuni importanti suoi interessi commerciali, soprattutto marittimi, e fu perciò sollecito a iniziare maneggi presso Filippo IV, e specialmente presso il primo Ministro Don Luigi de Haro, per indurre il Re a non ratificare il contratto, offrendo, da parte sua, per ottenere la cessione di Pontremoli, un prezzo più che raddoppiato di cinquecentomila scudi. Contemporaneamente lo stesso Granduca. per mezzo di suoi agenti, ebbe cura di tener vivo il malcontento dei pontremolesi, aizzandoli specialmente contro i Genovesi e il loro governo, con l’evidente scopo, nel caso che il Re persistesse nel proposito della vendita, di essere preferito.
Nel segreto della trattativa, dunque, la vertenza si era andata evidentemente riducendo a una questione di prezzo. La Repubblica si credette forse sicura della validità del contratto e non volle aggiungere altro denaro a quello già versato. Il nuovo contratto fu invece ratificato dal Re, e Pontremoli col suo territorio fu promesso al Granduca Ferdinando al maggior prezzo offerto di cinquecentomila scudi.
L’esecuzione delle clausole del nuovo contratto non fu certo cosa facile dovendosi spossessare i genovesi che governavano legittimamente la terra da tre anni, e che, offesi da quello che ritenevano un sopruso inaudito, ed esasperati dallo smacco subito, suscitarono lunghe e capziose dispute procedurali, circa le formalità del rimborso, la ricognizione delle monete ecc., con l’evidente intento di ritardare la consegna nella speranza anza forse di far nascere qualche incidente che cambiasse l’andamento delle cose.
Il Re aveva disposto che il Governatore di Milano, d. Luigi di Benavides de Casillo e Toledo march. di Fromista e Carazzena, mandasse a Pontremoli, quale Delegato Regio, Gio B. Secco Bocella, conte di Vimercato, con l’incarico di riprendere il possesso della terra per trasferirlo nel Procuratore inviato dal Granduca, che fu il senatore fiorentino Alessandro Vettori. Questi doveva sborsare il prezzo convenuto al Delegato Regio, conte di Vimercato, e doveva essere poi lui a rimborsare i genovesi delle 200 mila pezze già pagate, quasi che agli spagnuoli dispiacesse anche il solo gesto della restituzione.
A ritardare la conclusione si erano aggiunte pericolose agitazioni faziose. Dalle confidenziali informazioni degli agenti granducali si apprende che si era formato in Pontremoli un forte e turbolento partito avverso alla Toscana, che aveva i suoi centri di resistenza specialmente nel Convento degli Agostiniani, nel borgo dell’Annunziata, (sono sediziosissimi [gli Agostiniani] e tengono il Convento pieno di archibusi»), e nel Convento dei P.P. Cappuccini (che faceva parte della provincia monastica di Genova), di cui era guardiano un P. Spinola, genovese (4).
Ci volle l’intervento del conte di Vimercato, Delegato Regio, per impedire che avvenissero fatti di ribellione e di sangue specialmente ai danni della casa Cavalli, dove erano ospitati i rap-presentanti granducali, minacciata di violenza alle persone e di saccheggio. Per precauzione il senatore Vettori aveva lasciato a Filattiera depositati, sotto buona scorta, i carichi del denaro destinato alla compera e al rimborso, già trasportato da Firenze con grandi difficoltà (5).
Dopo, dunque, una lunga serie di contrasti, le autorità genovesi finirono per cedere e fare la consegna dei poteri e della fortezza, e lasciarono Pontremoli il 4 e 5 di settembre (6). Ma le ul-time trattative, agitatissime, per il compimento dei pagamenti e per gli atti e le formalità conclusive dell’acquisto si prolungarono, fra i Delegati, fino al 18 settembre del 1650, nel qual giorno il Granduca ebbe definitivamente dalla Spagna il possesso di Pontremoli (7).
L’episodio è un triste segno dei tempi: indice dei costumi politici prevalenti in Italia con la decadenza dello spirito pubblico e il conseguente predomnio straniero. Certamente nessun Signore italiano del Ducato di Milano si sarebbe mai piegato, nei secoli precedenti, se non costretto dalla forza delle armi, a cedere un annesso del suo Stato, come era allora il territorio di Pontremoli, oltre che per ragioni di prestigio, anche perché quel territorio non era privo di di importanza commerciale e militare per il Ducato; né lo Stato che fosse riuscito ad entrarne in possesso se lo sarebbe lasciato levar di mano senza resistenza armata, accettando, davanti allo straniero, una umiliante soluzione di mercato. Ai tempi delle libere città, tra Genova e Pisa (fiorente allora sul porto pisano ) le gare di concorrenza marittima finivano spesso in bat-taglie navali.
Prima Milano e, quindi, anche Firenze, avevano guardato con interesse al territorio pontremolese per la sua dominante posizione su una via di transito di notevole importanza: Milano per la via di Montebardone si era allargata in Lunigiana per muovere a più ardite espansioni nella regione appenninica e, successivamente, nella regione ligure-tirrenica; Firenze aveva pure svolto opera di penetrazione nella Lunigiana per chiudere le vie dell’Appennino alle armi e ai commerci della valle del Po e, soprattutto, della Lombardia, come era avvenuto in occasione delle guerre contro i Visconti, nel sec. XV. La distribuzione dei possessi toscani nel territorio lunigianese si dimostra caratteristicamente collegata ai valichi appenninici come il fivizzanese per le comunicazioni con Modena e Reggio; il bagnonese e filattierese a ridosso della catena dell’Orsaro, sino all’alpestre regione della val-le Sazulina (Rocca Sigillina), per le comunicazioni con le valli della Parma e dell’Enza, e per il dominio della cosiddetta antica < via Lombarda » per Parma (8).
Per Genova invece non si trattava di penetrazione in territori extraregionali, lontani e staccati, ma di necessità geografica di integrazione del proprio territorio per poter dominare le comu-nicazioni di quel lembo di nord-est, di suo immediato interesse militare e commerciale.
L’espansione dei Fieschi in Lunigiana, qualora, sorpassando l’interesse semplicemente cronachistico, sia posta in una prospettiva storica, si chiarisce come azione di preoccupazione all’insediamento della Repubblica, con una formazione territoriale regionalmente più valida e moderna. L’apparente improvviso tentativo di Genova su Pontremoli e la controazione granducale non vanno considerati, dunque, come semplici gare di ambizioni ter-ritoriali municipali: il contrasto, ridottosi a un intrigo cortigiano, consentaneo ai tempi, era scattato in quel momento di importanti trasformazioni economiche, da un acuto conflitto di interessi commerciali e marittimi provocato dalla concorrenza che stava svolgendo, nel Mediterraneo, il recente porto di Livorno agli altri scali, e specialmente all’antico porto di Genova (9).
Livorno nel sec. XV era ancora un piccolo scalo di poveri marinai posto sull’estrema lingua di terra che faceva riparo, dal lato del mezzogiorno, al colmato seno dell’antico porto pisano, il quale preoccupava i genovesi quale posizione marittima capace di acquistare notevole importanza commerciale. Come è noto, in quel momento di debolezza e di disgregamento che si manifestò nella compagine dello stato visconteo dopo la scomparsa di Gian Galeazzo, il figlio naturale Gabriele Maria aveva venduto al governo fiorentino Pisa e il suo territorio, dei quali era divenuto Signore. In tale occasione il piccolo scalo, con poco territorio circostante, fu staccato dal distretto pisano e, nel 1407, passò in potere di Genova per opera di Giovanni Le Maingre, detto « Boucicault » o « Bucicaldo, Governatore di essa per il Re di Francia, Carlo VI.
Ma vi rimase per poco, perché, al tempo del dogato di Tommaso Campofregoso, del 1419, il piccolo scalo di Livorno fu ceduto, a caro prezzo, ai Fiorentini, in cambio di aiuti finanziari e militari, necessari in quel momento per far fronte ai tentativi di conquista del Duca di Milano, Filippo Maria Visconti.
I Medici, poi, con intelligenza e fortuna dettero grande incremento al porto e alla città che vi sorse appresso, per opera specialmente di Cosimo e di Ferdinando che, con interventi ed agevolazioni d’ogni sorta, rivolti ad accrescere la popolazione e ad agevolare il traffico, giunsero a dar vita a quella speciale istituzione marittima detta porto franco che conferì a quel porto una vigorosa attività extraregionale, di largo raggio, in tutto il Mediterraneo.
L’attività del porto di Genova fu gravemente minacciata dal pericolo del deviamento di alcuni importanti traffici. La Repubblica dovette difendere la sua economia, istituendo, a sua volta, il « porto franco». Fu anche progettata l’istituzione di un « por-o franco nel golfo della Spezia, quale scalo sussidiario di Genova, per evitare che Livorno assorbisse il traffico d’oltre Appennino (10).
Ciò chiarisce bene le ragioni dell’accanita contesa tra Genova e Firenze per l’acquisto di Pontremoli. Con tale acquisto, infatti, passando la comunicazione della Cisa nelle mani di Firenze, questa poteva proteggerne il traffico a suo totale vantaggio e aggirare così alle spalle le naturali posizioni commerciali di Genova nella valle Padana, e specialmente nell’Emilia occidentale.
Riuscitogli infatti il gioco mercantile con la Spagna e contro Genova, il governo granducale aveva poi raggruppato gli sparsi possessi che aveva in Val di Magra, facendone un dominio isolato, o colonia, corpo autonomo, fuori Stato, con capoluogo amministrativo a Pontremoli, con funzioni di collegamento stradale e commerciale, la qual cosa, sino a che poté avere efficacia il provvedimento granducale interventistico, giovò anche a rianimare la decaduta economia locale (11).
Firenze aveva tentato pure di penetrare nella vallata del Tavarone per dominare anche quella comunicazione con l’Emilia, ma senza giungere ad attraversare l’iniziativa degli Estensi che vi si erano impiantati, col possesso di Varano, sino dal sec. XV e, col tempo, allargatisi poi in Val di Magra sino a raggiungere il centro della vallata, all’Aulla, importante nodo stradale sulla via della Cisa, già nell’orbita di Genova, al tempo della Signoria dei Centurione. L’espansione toscana in Val di Magra si era svolta con la direzione da mezzogiorno a settentrione, mirando, come si è visto, alle comunicazioni con la Lombardia; quella estense invece si era estesa da levante a ponente per raggiungere il versante ligure-tirrenico. Ne è singolare indicativo caratteristico episodio il progetto della cosiddetta «Via Vandelli», con la quale, sulla fine del sec. XVII, il Duca Francesco III volle costruire una via che, senza uscire dal territorio dei vari suoi domini, aprisse una comunicazione diretta tra Modena e Massa lunense, fino al mare (12). Nel secolo scorso, inoltre, dopo la caduta di Napoleone, Francesco IV, durante le trattative del Congresso di Vienna, quando accarezzava l’ambiziosa speranza di inserirsi nella successione della Casa di Savoia, aveva anche, inutilmente, richiesto, oltre la sua restaurazione nei domini aviti, e della madre Maria Beatrice nel Ducato di Massa con l’annessione degli ex feudi imperiali in Lunigiana, anche quella del territorio della Spezia con tutto il golfo, in vista appunto di un ipotetico possesso della Sardegna (13).
Da simili maneggi politici hanno avuto origine e applicazione, in varie parti del territorio italiano, le artificiose e complicate distribuzioni di territori che furono poi di grave impedimento allo svolgimento e all’incremento unitario della vita economica e politica italiana. Sono stati questi i ripieghi egoistici e regressivi degli Stati italiani, consolidatisi in tempi di decadenza e di predominio straniero, necessariamente subordinati e asserviti alle convenienze politiche ed economiche delle potenze egemoniche, sempre vigili contro ogni accenno di vita italiana indipendente. In tali condizioni di impotenza politica erano rimaste interrotte e disgregate le espansioni cittadine del periodo comunale ed era stato soffocato lo slancio delle più larghe formazioni territoriali delle Signorie, nella direzione costruttiva di più larghi Stati italiani di tipo moderno.
E nemmeno poi gli sconvolgimenti rivoluzionari dell’invasione francese, i rimaneggiamenti improvvisati della dominazione napoleonica, e gli spiriti rinnovatori del Risorgimento e dell’Unità riuscirono a cancellare ovunque, con i nuovi ordinamenti nazionali, le tracce lasciate dagli artificiosi aggregati che ebbero origine, direttamente o indirettamente, dalle dominazioni straniere.
Nel territorio della Lunigiana, per ragioni dipendenti da vicende in parte ricordate, le tracce di queste artificiose divisioni e deviazioni sono ancora esistenti ed evidenti, come in un esempio caratteristico e dimostrativo, negli attuali assetti territoriali, amministrativi e regionali (14).
Manfredo Giuliani, La contesa tra Genova e Firenze per l’acquisto di Pontremoli (1647-1650), in Bollettino Ligustico, 1958, 1-2, pp. 2-11
(1) Intorno alle vicende feudali dei Fieschi in Lunigiana rimando alla mia memoria: Pontremoli e le Signorie dei Fleschi nell’Appennino Ligure-Parmense (1251-1547), nell’ Arch. Storico per le Provincie Parmensi, S. IV, vol. IX, 1957.
(2) Insieme con Pontremoli erano stati venduti alla Repubblica di Genova i due piccoli feudi di Giovagallo e di Castagnetoli, dipendenti dal Governatorato spagnuolo di Pontremoli. Il denaro occorrente per tali acquisti da parte della Repubblica era stato raccolto con l’aiuto dei nobili più ricchi. Cfr. V. Vitali, Breviario della Storia di Genova, Genova, 1955, vol. I, p. 310. Sui particolari, poco noti, di questa vendita si veda: E. Repetti, Dizionario geografico fisico storico del-la Toscana, ecc., Firenze, 1841, vol. IV, p. 552; e P. Bologna, Il possesso di P. preso in nome del Granduca di Toscana Ferdinando II, dal senatore fiorentino Alessandro Vettori nel 1650, Firenze, Carnesecchi, 1900, di p. 36. Sulla vendita ai genovesi del 1647, sembra più sicura la versione datane dal Bologna, pp. 5-6, che non quella più diffusa, ma incerta, del Repetti. Manca, sull’argomento, una pubbli cazione, condotta sulla base di documenti tratti dagli Archivi di Milano e di Genova, che renda possibile di chiarire l’azione svolta da Genova per giungere all’acquisto di Pontremoli, e, successivamente, durante la contesa che seguì alla inaspettata rottura del contratto.
(3) La scrittura dei legali contro la vendita di P. fu pubblicata in due edizioni col seguente titolo: Breve discorso giuridico politico sopra il contratto del la vendita di Pontremoli celebrato dal Sig. Contestabile di Castiglia | Governatore dello Stato di Milano con la Serenissima Repubblica di Genova; Milano 12 Maggio 1649, Io. Bapt. Parasaccus J. C. pontremulensis, Mediolani advocatus. Franciscus Villanus J. C., Mediolani advocatus, s. 1. e n. d. S., in 4, di pp. 33. – L’altra edizione, con poche differenze tipografiche, è pure in 4°, di pp. 28. – Del quale Discorso, nei vecchi archivi famigliari, si trovano pure diligenti copie mss., tanta eco sentimentale destò esso con la rievocazione appassionata dell’antica tradizione del libero Comune, e col richiamo della fantastica Apua, la città metropoli delli Apuani liguri che ora chiamansi pontremolesi, nella quale allora credevano anche autorevoli storici.
(4) Cfr. Bologna, op. cit., p. 17.
(5) Per trasportare il denaro da Firenze a Pontremoli occorse una vera spedizione, con portantina per il Delegato Granducale, le cavalcature per i funzionari, 20 muli per i carichi della moneta, e una buona scorta militare di protezione. Il convoglio partì da Firenze il 16 Agosto del 1650 e giunse a Pisa il 17. Quivi fu necessario far sosta fino al 2 Settembre per le molte difficoltà sollevate, pare, dai Genovesi. Fu inevitabile scegliere la strada più faticosa della valle del Serchio per scansare l’Aurelia e non toccare il territorio genovese, Fu quindi necessario avere i permessi per attraversare i territori della Repubblica di Lucca e del Go-verno Estense per la Garfagnana. La partenza da Pisa avvenne il 2 Settembre, e il 4 il convoglio pervenne a Castelnuovo. Il valico dello spartiacque tra la valle del Serchio e quella dell’Aulella (Magra) fu il tratto più faticoso per lo stato del le strade: da Castelnuovo a Casola ci vollero 8 ore di aspro cammino durante il quale toccò agli uomini far da muli per il trasporto della portantina. Il convo glio prosegui poi da Casola a Gragnola, Olivola, Terrarossa, Villafranca, Filattiera, dove fu depositato, sotto buona scorta, il tesoro, mentre il sen. Vettori, col seguito, proseguì e giunse a Pontremoli il 7 Sett., dopo 5 giorni dalla partenza da Pisa. (Cfr. la relazione del sen. Vettori, in Bologna, op. cit., p. 8 e sgg.).
(6) I Commissari succedutisi a Pontremoli nei tre anni del governo genovese furono: Antonio Sauli, Gio. Batta Imperiale, Niccolò Marsa. A ricevere dal Vettori il rimborso del denaro già versato dalla Repubblica rimasero lo Spinola e Ottavio Pallavicino, quest’ultimo fierissimo negoziatore, a dire del sen. Vettori, che rivolgeva proteste non tanto al governo di Milano, ma più alto ancora, E, rinnovando le sue doglianze verso il Re di Spagna, aveva detto allo stesso Vettore: Deus judex, justus, fortis et patiens numquid irascitur per singulos dies, “che veramente, scriveva il V., in bocca sua verso un Re di Spagna mi parve un bel con-cetto” (cfr. Bologna, op. cit., p. 20-1).
(7) Il retroscena finanziario della clamorosa vicenda, dovette certo dar luogo a vivaci commenti e a pungenti aneddoti, rimasti tradizionali, come questo che trascrivo di un vecchio brogliaccio settecentesco di ricordi di varia natura, dove, si accenna alla discussa e contrastata vendita di Pontremoli e si aggiunge: … il Granduca fece vista di non aver denaro e richiese di far debito con la Repubblica di Genova; così, con questa vista, stimò la Repubblica che esso non aveva denaro. Astuzia finissima che il Fiorentino burlò il Genovese (ms. presso l’A.). Anche se non è vero, l’aneddoto è comunque significativo, perché rende l’aspetto poco edificante degli intrighi ai quali ricorsero le tre parti interessate, con una punta satirica contro i Genovesi che, per voler essere troppo furbi, finirono per essere giocati proprio nella partita del denaro. Gli intrighi non mancarono certo: il Granduca, per tenere più alta la cifra della sua offerta, riuscì a fare accettare al re di Spagna, in più della somma da versare in contanti, una partita di crediti che, a detta del Galluzzi, Storia del Spagna, in più della somma da versare in contanti, una partita di crediti che, a detta del Galluzzi, Storia del Granducato di Toscana, Firenze, 1822, VII, 289, il Granduca reputava già inesigibili. D’altra parte il Vettori nelle sue relazioni informava che nella materia del prezzo delle monete i genovesi sono diavoli in carne. E proprio il caso di dire: da galeotto a marinaro.
(8) Cosimo I. essendo riuscito, nel 1546, ad avere il definitivo possesso della Rocca Sigillina dai conti Noceti, che ne erano, allora, i Signori, aveva, poco dopo, fatto restaurare, con grandi e inutili spese, l’antica e alpestre via lombarda», per aprirsi, da quella parte, una comunicazione con Parma e con la Lombardia, per evitare la via della Cisa, che, dopo la caduta dei Fieschi, era passata, con Pontremoli, nelle mani del governo spagnolo di Milano. Cfr. Targioni Tozzetti, Viaggi in diverse parti della Toscana ecc., X, 235; e Branchi, Storia della Lunigiana feu dale, III, p. 115.
(9) Ai vecchi scrittori di cose locali è sfuggito il vero carattere di questo episodio che si riferisce al disputato possesso di Pontremoli. II Repetti (loc. cit.), con un ragionamento alquanto specioso considera il trasferimento di Pontremoli da Genova al Granduca come un atto di benevolenza del re di Spagna in favore di quel popolo, “col porlo sotto la protezione di un principe assai benigno ». Il Bologna considera la vendita di Pontremoli come un ritorno (?) alla famiglia toscana. In realtà si trattava di contrasti, di egoismi e di aspre lotte di interessi: il re di Spagna mascherava sotto frasi d’occasione le sue urgenti necessità di far denaro, dove e quanto era possibile, per rinsanguare le esauste finanze dello stato, specie in conseguenza della guerra con la Francia: per Genova e il Granducato era un’aspra gara d’interessi e uno sforzo per il possesso di vie e di posizioni commerciali di notevole importanza per l’economia dei due Stati, gara che, per le tristi condizioni dei tempi, in questo caso, si era risolta in un intrigo da mercato di fronte all’arbitrio di un despota straniero.
(10) Intorno a Livorno e al Porto Franco si può vedere Repetti, Diz. cit., alla voce; e V. Vitali, op. cit., I, 151 e 154, e soprattutto G. Giacchero, Storia economica del settecento genovese, Genova, 1958, passim.
(11) Si veda il Bologna (op. cit. p. 34, n. B.), dove, nel commentare le vicende delle trattative per l’acquisto di Pontremoli da parte del Granduca, richiama appunto i precedenti tentativi di espansione eseguiti prima, per opera della Repubblica fiorentina, e, in seguito, dei Medici, oltre Pisa, nella Versilia, nella Lunigiana meridionale, e nei feudi dei Malaspina, considerate queste posizioni, appunto, “come posti avanzati per guardare le vie di Genova e di Val di Taro d’onde erano spesso venuti assalti di Lombardia ».
(12) Intorno alla storia della costruzione della cosiddetta Via Vandelli, iniziata nel 1739 per volontà del Duca Francesco III, si veda: L’Appennino Modenese, descritto e illustrato ecc., Cappelli, Rocca S. Casciano, 1895, p. 860 sgg.
(13) Cfr. C. Spellanzon, Storia del Risorgimento ecc., I, p. 724. Anche la Toscana, al Congresso di Vienna, forse per manovra tattica rivolta ad assicurarsi il possesso di Lucca, aveva sollecitata l’annessione al suo territorio di Sarzana, della città della Spezia e del porto di Lerici. Si vedano in proposito le due memorie di Don Neri Corsini in A. Zobi, Sommario di Documenti Ufficiali ecc., Firenze, 1860, I, 141.
(14) Per le vicende territoriali della Lunigiana e le sue ultime divisioni cfr. le mie memorie: La dominazione francese e la Lunigiana in tre memorie di A. MaIaspina, nell’ Archivio Stor. per le prov. parmensi, IV, I, 1947; e La Lunigiana Parmense prima e dopo il 1859, n. 43 dei Quaderni della Giovane Montagna», Parma, 1939.