VITA PONTREMOLESE DEL CINQUECENTO

di M. Giuliani

Le cronache di Ser Marione nella pittoresca vivacità di un racconto pieno di piccole cose, in una lingua che va dal latinus grossus  a un italiano quasi dialettale, ci danno una impressione assai diretta di quella che era la vita pontremolese nel sec. XVI. Vita agitata e inquieta di fazioni, di sollevamenti, di inimicizie cittadine , continuamente funestate di vendette, di aggressioni e di omicidi. Verso la fine del cinquecento questi mali vanno sempre più facendosi acuti e profondi, e un documento che ho sottomano mette crudamente in evidenza questo diffondersi dello spirito fazioso, e questo acuirsi della violenza. E’ l’autodifesa di uno dei principali avvocati del foro pontremolese di quel tempo, sospettato e accusato di aver consigliato un tentativo di omicidio.

Il fatto avvenne nel 1585 o 86. Fabio Curini fece tirare una archibugiata ad Alberico Reghini, figlio di Carlo, uomo che aveva avuto molto favore e potere dal governo spagnolo. Istruito il processo venne fuori l’accusa di favoreggiamento contro il dott. Pietro Maraffi, gentiluomo di buona condizione, di circa 54 anni, avvocato distinto, che aveva coperto molte importanti cariche di avvocato fiscale e di podestà, di auditore in Pontremoli e in altri paesi. Alberico Reghini, il padre di Carlo e vari testimoni, pretesero provare che l’istigatore di m.° Fabio era stato il dott. Pietro Maraffi, desumendolo dal suo carattere fazioso, violento, vendicativo, nell’andare egli sempre circondato di bravi, seguaci armati, dall’aver sulla coscienza altri omicidi, dall’essere l’amico e il difensore di tutti i ladri e omicidi del distretto di Pontremoli. In prova di queste presunzioni venivano portate le deposizioni di due donne, l’una delle quali, certa Camilla, vedova di Sinibaldi Gabrielli, che sarebbe stato ucciso nel 1567 per istigazione appunto del Maraffi, la quale aveva sentito riferire voci in proposito; l’altra certa, Leonella Papa, la quale dopo il fatto avrebbe visti in un corridoio della casa di Giulio Cesare Ruschi raccolti a discutere del fatto, sbigottiti, lo stesso Giulio Cesare, Scipione e Sigismondo Orsi, Girolamo Maracchi e Fabio Curini, che il Maraffi avrebbe invece incoraggiati e assicurati. Una delle accuse portate contro di lui era appunto quella di andare sempre per la terra di Pontremoli e in palazzo seguito da bravi, e da amici armati, che un podestà aveva chiamato, con un nome rimasto, i suoi cagnetti. Ora tutti quelli che erano a conciliabolo con lui nel corridoio della casa suddetta appartenevano appunto al numero dei presunti cagnetti.

La difesa presentata dal dott. Pietro Maraffi innanzi al giudice delegato dei Malefizii, scolpando sé, ed impugnando con accuse e denunzie i suoi accusatori, svela appunto tutto un mondo di loschee violente azioni, una malavita sfacciata e prepotente, non limitata alle basse classi , ma diffusa nelle classi più elevate, nelle magistrature, ovunque.

Il Maraffi comincia – ubbidendo alle buone regole rettoriche curialesche – a presentare se stesso come un vero agnello, un perfetto stinco di santo. Gentiluomo di buon nome, buon cristiano, cattolico osservante, da tutti conosciuto come persona pacifica e remissiva, cristianamente disposto sempre a perdonare ai suoi nemici, alieno da ogni fazione, sempre pronto a intervenire per portare la pace tra contendenti, lungi dall’aizzare le discordie ha sempre procurato di metter concordia.  Così per opera sua fu pacificata una violenta inimicizia che era tra la famiglia dei Curini suoi aderenti, complici e dipendenti da una parte e Ser. Gio. Lodovico Trincadini suoi parenti e dipendenti dall’altra, inimicizia che aveva trascinato e diviso tutte le famiglie del paese, e per la quale erano successi molti omicidi, ferimenti, tumulti ecc. Pure per opera dello stesso Maraffi sarebbero state pacificate le famiglie si Ser Marcello Parasacchi, parenti, aderenti ecc., da un lato, quelle degli Orsi e Parisse Maraffi dall’altro, dello stesso Parisse Maraffi poi e di  Vittorio Formaini e la pacificazione sarebbe avvenuta dinnanzi a Mons. Rev. di Sarzana  che allora si trovava a Pontremoli, con gran lode per l’opera dell’intermediario.

Opposta così tale immagine di perfezione alla negra figura descritta dai suoi accusatori, egli accusa apertamente questi di avere, per spirito di persecuzione, connivente un podestà, subornato i testimoni, tutti suoi nemici e pessimi soggetti. Si deve a queste arti se egli è stato descritto come fazioso, tenitore di bravi e gente armata, mentre egli è sempre andato solo, senza seguito, in compagnia di gente disarmata, eccezion fatta per qualche suo amico gentiluomo, armato di spada, secondo la consuetudine. E si deve a tali arti, se  esercizio della sua professione di avvocato, come tutti gli altri avvocati, costretto a difendere ladri e omicidi, gli viene apposto a colpa: “Li quali tutti, accusatori e testimoni, si sono sforzati voler fare delitto  il difendere in giudicio come avvocato li ladri, homicidiali e simili; ma se alcuni delli diffesi per detto m. Pietro sono stati trovati colpevoli di tali delitti  e non sono stati castigati venirebbono e sono da essere severamente castigatili d.i Ser Vincenzo (Stefani) podestà passato et Carlo Reghini  padre di detto Alberico che ha esercitato l’officio del fiscalato in questa terra per dodici anni continovi prossimi passati come si è detto, e non hanno fatto la giustizia in castigare e far castigare d.i delinquenti ma haveranno atteso a estorquerli la robba et denari et lasciarli andare impuniti” (1). Con questo movimento oratorio di stile curialesco  è iniziato così un attacco a fondo contro gli avversari, in una serie di rivelazioni che ci danno un quadro caratteristico del tempo.

Cominciamo dal podestà che iniziò la causa, Vincenzo Stefani. A lui si deve il nome di cagnetti introdotto a Pontremoli, per indicare i seguaci armati di un capo fazione e riferito in modo speciale ai seguaci del Maraffi. Questi aveva dei motivi di rancore contro il Maraffi e più d’una si era dichiarato suo nemico. La causa principale sarebbe questa. Il Senato di Milano aveva mandato a Pontremoli  nell’ottobre passato Ser Giovanni Paolo Croce, regio Fiscale delegato a prendere informazioni delle estorsioni, baratterie e altre ingiustizie, commesse da esso podestà Stefani, onde questi dovette andare a Milano per scolparsi. Ma poiché il Croce, durante il suo soggiorno a Pontremoli, aveva praticato il Maraffi, lo Stefani ritenne lui quale informatore del delegato inquirente. Così appena tornato avrebbe cominciato a “ nominarlo e farlo nominare” nel processo della archibugiata.

E tutti gli altri che lo accusano sono fieri nemici e farabutti. Gio Francesco Parasacchi, seguace della fazione dei Reghini, nemico di Pietro Maraffi contro il quale aveva già fatto tre o quattro false testimonianze in processi criminali, era poi colpevole di latrocinii. Per  mezzo del figlio Aurelio aveva rubato un paio di buoi a un contadino di Arzengio e a un altro contadino della Pieve di Saliceto presso Pontremoli avevano rubato due botti di vino “con gettarli l’uscio della casa in terra e mettergli le pistole nel petto e dirgli che: rinnego Iddio, l’amazarebbe”.

Pietro Francesco Coppini, nipote di Carlo Reghini e nemico del M. per essergli avvocato contrario in varie cause. Costui si riteneva colpevole delle tosature delle monete che si diceva avere in casa e di altre poltronerie.

Ser Francesco Trincadino, nemico del M. per ragioni di cause e colpevole di falsi quando tenne l’ufficio del notariato delle accuse dei danni dati, in seguito ai quali  fu ordinato dal Senato di Milano che egli e il compare fossero interrogati in tormenti, e che per l’avvenire fosse eletto a tale ufficio un uomo da bene.

Nicola Maracchi, nemico acerrimo del M. un giorno in un dibattito, ebbe a dire parole ingiuriose contro il M. sfoderando anche il pugnale: fu perciò condannato a un tratto di corda da essergli dato pubblicamente.  Sebbene poi per la remissione ed il perdono del M. il tratto di corda non gli fosse dato, egli serbò odio contro il suo avversario. Costui era famoso  per una certa insalata alla Napoletana . Avendo un suo fratello maggiore , per nome Guglielmo, malato, volle un giorno preparagli una insalata secondo l’uso di Napoli, di dove da poco era tornato. Gli propinò così una insalata avvelenata per la quale mancò poco che il malato non morisse, onde quella insalata alla Napoletana rimase proverbiale.

Potrei continuare le citazioni ma mi basta limitarle alle prodezze dei tipi citati che appartenevano alle migliori famiglie di Pontremoli.

Come si vede la violenza e le fazioni erano arrivate ad un parossismo spaventoso. Si sente in questo piccolo popolo il disagio che tormentava e sfibrava tutta Italia. Posto in un passo militare importante e frequentato, abituato alle armi, alle virtù militari, par ora che, nell’ozio e nella immobilità delle dominazioni straniere, quelle stesse attività egli rivolga contro se stesso. Che differenza trav questa vita agitata di odi, di risse, di armi, che almeno rivela una certa audacia e potenza, e l’imbelle poltroneria da osteria, alla quale fu ridotto, nella decadenza generale d’Italia, dalle dominazioni spagnola e toscana!

Nel 1771, in una sua cronaca di rievocazione, un tesoriere della comunità di Pontremoli, presago forse che fin l’ultima traccia del passato d’indipendenza e di qualche gloria doveva essere cancellato  da un motuproprio granducale, scriveva dei pontremolesi: “ Nei tempi andati erano dediti alle armi e guardavano la loro patria con molta gelosia, e sì nobili che plebei montavano la guardia ogni notte per tutto il circuito delle mura. Dopo che l’Italia riposa si sono impigriti e dati al vino ed alle osterie…..” (2).

M. Giuliani, Vita pontremolese del Cinquecento, in Giornale Storico della Lunigiana di Achille Neri e Ubaldo Mazzini, vol. V, La Spezia, 1913 – lo scritto è tratto dal sito http://www.internetculturale.it

1. Da un documento ufficiale, in data 15 gennaio 1585, risulta che Colombano Bertolazzi per incarico del Senato di Milano, avendo sindacato la gestione del Podestà di Pontremoli, Donigio Cavalcani, per il biennio passato, constatò pure, essendosi occupato anche del libri criminali, che “ Il Sig. Carlo Reghini fiscale in esso biennio non ha mancato di debita diligentia e solicitudine per l’espedizione d’essi (libri) criminali, ne ho conosciuto  che habbi commesso cosa men degna di suo offitio e di lui ho inteso anco stragiudizialmente che abbia servito bene e fedelmente”.
2. Cfr. M.G., i pontremolesi nel ‘700, in Archivio per l’Etnografia e la psicologia della Lunigiana, vol. I, fasc. 4, 1912, pag. 196