IL CASTELLO DI GRONDOLA IN LUNIGIANA

di Barbara Schittzer

L’importanza di questo edificio, che a cavallo tra il XII e la fine del X III secolo ha costituito una delle postazioni difensive più importanti dell’alta Lunigiana e una denuncia dell’attuale suo degrado sono alla base della presente ricerca.

Per ragioni di completezza e di necessario inquadramento ci sembra innanzitutto fondamentale una chiara collocazione del Castello di Grondola nei due contesti storico e geografico che lo hanno visto nascere. Proprio questi due fattori sono stati, nello stesso tempo, motivo della sua edificazione e causa del suo abbandono. Secolo di una valida alternativa alla Francigena per l’attraversamento degli Appennini. Questo avamposto si trovò ad essere la chiave per la soluzione dei conflitti tra le diverse parti in causa. Il possesso di Grondola conferiva infatti il completo controllo sulla viabilità da e per Pontremoli.

Questa situazione, che è stata causa delle numerose distruzioni e ricostruzioni subite dall’edificio, è andata scomparendo con lo spostamento degli interessi delle parti in causa (Malaspina e i Comuni di Pontremoli, Panna e Piacenza). Ciò ha fatto sì che l’edificio fosse abbandonato a se stesso a partire dul XV secolo e quindi che non subisse i ripetuti processi di ammodernamento e trasformazione che invece investirono la totalità dei numerosissimi castelli lunigianesi.

Nonostante l’intero edificio non si sia conservato nella sua integrità, è tuttavia possibile, attraverso un’attenta lettura dell’esistente, risalire ad una probabile ipotesi ricostruttiva.

LE VICENDE DEL CASTRUM GRUNDULAE

L’importanza militare di Grondola è strettamente legata alla politica intrapresa dal Comune di Piacenza a metà del XII secolo con lo scopo ultimo di assicurarsi il controllo sulla Val di Taro e di conseguenza deviare i traffici sul passo del Bratello. In questo modo era possibile togliere a Parma il controllo sulla viabilità e di conseguenza impedirle di godere dei vantaggi economici che essa ne traeva.

Le comunicazioni tra l’Alta Val di Taro e l’Alta Lunigiana erano servite fino ad allora da un antico itinerario definito “Strada di Annibale” , che si dispiegava lungo la sponda opposta della valle del Verde per poi valicare l’Appennino presso Vignola (passo del Borgallo) e quindi dirigersi nella valle della Benigna, dominata dal castello di Belvedere.

Con lo spostamento degli interessi dal passo del Borgallo a quello del Bratello, il centro militare di Belvedere (1), strettamente connesso al primo percorso, perse importanza, sostituito da un altro sorto sulle alture di Grondola. Da questa posizione si riusciva a controllare direttamente le due strade di valico e la valle del Verde fino alla città di Pontremoli e di conseguenza anche la via di Monte Bardone.

Non si sa con certezza se questo colle fu incastellato per la prima volta dai Malaspina (2), oppure se essi si avvalsero di precedenti opere castrensi (3), in ogni caso il Poggio di Grondola era una posizione invidiabile per il controllo delle comunicazioni tra la Val di Taro e l’importante nodo stradale costituito dalla città di Pontremoli.

Grondola e la posizione strategica che esso occupava nella parte nord-occidentale della Lunigiana, divennero motivo di continue lotte tra le quattro potenze che interagivano in quel territorio. I Malaspina sfruttarono avamposto, non solo per vigilare sui traffici, ma anche contro l’espansione dei Comuni di Parma e Piacenza che necessitavano a loro volta di una via d’0accesso sicura al mare e l’Italia centrale.  Inoltre

C’era il borgo di Pontremoli che voleva affrancarsi dal dominio malaspiniano e conquistarsi i mercati della Val Padana e di Genova.

In questo primo frangente l’incastellamento da parte dei Malaspina fu interpretato come atto di sfida tale da determinare l’alleanza tra Piacenza e Pontremoli che si schierarono sul fronte opposto.

Le lotte, che iniziarono nel 1170 in Val di Taro, si conclusero con il trionfo di Piacenza e la rinuncia nel 1188 da parte dei Malaspina dei territori che rientravano nei loro possessi in questa valle.

Successivamente il conflitto fu ripreso anche se lo scenario si spostò in Lunigiana in prossimità di Grondola. Gli eventi favorirono nuovamente i Piacentini che ottennero dai Malaspina la firma di un trattato di pace.

Nel giuramento pronunciato a Piacenza il 6 novembre, il marchese Moroello ed il figlio Guglielmo Malaspina “promisero d’aiutare e difendere gli uomini di Piacenza e di Pontremoli nelle proprie terre, [….]; di non far guerra alle due popolazioni, […..]; di lasciar distruggere il castello di Pietracorva (4), e di non permettere che, insieme con quello di Grondola, venisse riedificato” (5).

Una volta conquistata Grondola però gli equilibri mutarono, perché i Malaspina sconfitti, divennero cittadini e vassalli di Piacenza. A queste condizioni quindi furono molto utili strumenti nelle mire espansionistiche dei Piacentini, poiché controllavano ancora la Val di Magra e con essa le vie di comunicazione con Luni, Lucca e il centro Italia.

Nel 1195 Alberto Malaspina vendette “ al Comune di Piacenza il poggio di Grondola e tutti gli altri poggi posti in quella curia per il prezzo di 215 lire piacentine” (6). Fu posta la condizione che nessuno avrebbe potuto costruire alcun fortilizio, senza l’approvazione di entrambe le parti.

Di questi sviluppi ne fece le spese Pontremoli che nel frattempo era diventata una piccola e inutile alleata di Piacenza. Inoltre risentì enormemente della devastazione e delle insidie che portarono i combattimenti nel suo territorio che compromisero le attività commerciali su cui era basata la sua economia. Ad aumentare il loro dispetto contribuì anche la perdita di Grondola, su cui avevano sempre cercato di mantenere le antiche consuetudini.

Per cambiare la situazione si allearono con Gualtieri, Vescovo di Luni (7), anch’egli in contrasto con i Malaspina, ma che nel 1202 firmò con essi un trattato di pace.

Successivamente, nel 1226, il Comune di Pontremoli, nonostante la tradizione guelfa, invocò ed ottenne la protezione dell’Imperatore Federico II che soggiornò in città. Egli ne definì i confini confermandone i privilegi in un diploma emanato il luglio dello stesso anno (8). Questo scatenò le ire dei Piacentini, che stipularono nuovo patto coi Malaspina nell’aprile 1229, con lo scopo di contrastare Pontremoli.

Dieci anni dopo Federico II ritornò a soggiornare nella Val di Magra ma, durante questo periodo, i rapporti con Pontremoli erano mutati (9). Egli non si fidava più dei vecchi alleati, così si assicurò il controllo di numerosi castelli in precedenza custoditi dai pontremolesi.

Dopo più di quarant’anni di apparente disinteresse nei confronti di Grondola (10), nel 1240 Pontremoli per impedire che Parma si insediasse anche sulla via del Bratello, occupò questa postazione , dopo aver ottenuto l’appoggio della popolazione con lo scopo di rifondare il castello.

Questa azione scatenò le proteste dei Parmigiani e l’Imperatore ordinò la distruzione delle porte e delle torri del borgo. Due anni dopo, come compenso per la sua dedizione, il Comune di Parma ottenne come dono da Federico II il castello di Grondola e il suo distretto (11).

Nel 1245 1’lmperatore ordinò che venissero riconosciuti i confini della curia di Grondola con lo scopo di togliere al Comune di Pontremoli la parte settentrionale del suo territorio (12).

Questa situazione fu però solamente temporanea poiché dopo poco il Comune di Parma, caduto in mano ad una minoranza di ribelli, si ritorse contro l’Imperatore, a cui invece Pontremoli rimase fedele. Una volta che fu sedata la ribellione, i Pontremolesi chiesero ad Enzo. figlio di Federico. in compenso per la loro lealtà il permesso di riedificare le porte e di ritornare proprietari di Grondola che si recarono immediatamente a distruggere.

In seguito a questo fatto non punì nuovamente i Pontremolesi, e nel 1248 l’Imperatore revocò le concessioni fatte ai Parmigiani e poi ai Pontremolesi, assicurando all’lmpero quell’importante nodo difensivo.

Dopo la scomparsa di Federico Il a Pontremoli si riaccese il fervore della parte guelfa che spinse la città ad un’alleanza, nel 1271, con la vecchia nemica Parma. Quindi, con l’intento di chiudere all’antagonista Piacenza il passo del Bratello, fu ripristinata la via di Monte Bardone. Per renderla più sicura e meglio controllabile, nel 1283, sotto la podesteria di Uberto Lupi di Soragna, venne ricostruito il castello di Grondola e nel 1285 fu eretta la torre che “è forse quella di cui si vedono ancora gli avanzi” (13).

ln realtà queste due date sono interpretate da Zucchi Castellini in maniera leggermente diversa. Egli colloca infatti la ricostruzione del castello nel 1283 e il suo rafforzamento nel 1285 (14). ln base a questa osservazione potremmo attribuire al periodo compreso tra il 1283 e il 1285 la costruzione della torre, e far iniziare nel 1285 quella della cortina muraria.

“Il Solitario del Castello di Grondola”, l’annuale almanacco ideato e scritto dal parroco della stessa frazione pontremolese, nell’edizione del 1890, alla prima data fa risalire la riedificazione del castello e, al 1285, è attribuita la costruzione di piccoli forti (fortilicia), Per il suo autore la tesi è confermata dalla presenza di toponimi (come Stello abbreviazione di castello) e dalle tracce di mura spesse 2 metri nei dintorni del paese di Grondola. Ho citato questa fonte, senza però utilizzarla per l’interpretazione dell’analisi stratigrafica, poiché non suffragata da mote bibliografiche che ne confermino le affermazioni (15). Secolo quando, nel 1341, Pontremoli è acquisita dalla Stato visconteo.

Alla morte di Gian Galeazzo Visconti il Castello di Grondola rivive per un momento l’importanza che aveva rivestito nel secolo precedente, nell’ambito delle lotte per aggiudicarsi i territori risultanti dallo sfaldamento del dominio scaligero. Infatti il territorio di Pontremoli inizialmente diviso a metà tra la famiglia dei Fieschi e quella dei Rossi, costituisce un nuovo motivo di contese fino al 1405. In quest’anno, infatti, i Rossi cedono la loro parte, non includendo però nell’elenco dei territori venduti, il castello di Grondola, che continuarono a presidiare fino al 1408 quando l’edificio fu preso d’assedio e i suoi difensori costretti a deporre le armi.

Da questo momento in poi Grondola perde completamente la posizion e di rilievo rivestita in passato nelle vicende politiche Lunigianesi.

Secondo Manfredo Giuliani, l’importanza che Grondola ha ricoperto in passato non è rivelata completamente dai ruderi del castello, poiché ritiene che il presidio di Grondola in realtà fosse costituito da “un’ampia fortezza che si allargava dal Verde verso la Magra [……]. Di questo genere erano infatti i castelli medioevali di importanza militare, nei quali la forza del castrum centrale era completata da tutte le fortificazioni del territorio: torri, steccati, fossati, argini….” (16).

La grandezza e l’estensione di questo avamposto sembrano confermati dai Malaspina  che, sconfitti dai Piacentini nel 1195, dovettero vendere Grondola al Comune facendosene poi infeudare affermando di consegnare “ nominative de podio Grondule et omnibus alus podus quae sunt in tota curia Grondule, ita quod nec illud podium, neque aliud, nec aliquod possit aedificari neque levariin tota curia Grondule”(17).

Federico II attesta la notevole estensione del territorio di Grondola nel diploma del 1245; esso comprendeva i passi e le vie del Bratello, del Borgallo e della Cisa, le Valli del Verde e della Magriola e si estendeva oltre la catena appenninica fino a quelle degli affluenti della riva destra del Taro (18).

L’almanacco già citato, Il Solitario del Castello di Grondola, nell’edizione del 1891, cita un documento del 1324 in cui è confermata l’appartenenza di Grondola e del suo castello al Comune di Parma (19).

Dalla metà del Cinquecento Grondola passa definitivamente in mano a Pontremoli, e il suo forte viene abbandonato. Dalle miscellanee storiche del Comune di Pontremoli si sa che nel 1558 il castello risultava deserto. Infatti al Governatore don Giovanni Figueroa, rappresentante del duca di Milano sotto cui stava Pontremoli, si invia la richiesta di impiegare diversamente il compenso previsto per il castellano di Grondola.

Alla luce di questo fatto sembra un controsenso la voce dedicata a questo argomento nell’edizione stampata degli Statuti di Gian Galeazzo Visconti del 1571. Infatti per chiunque avesse tentato di ricostruire il castello continuava a sussistere una sanzione che si componeva del pagamento di un’ammenda di cinquanta lire e dell’interdizione da ogni carica pubblica (20).

LO STATO DI FATTO

Il castello si raggiunge seguendo la strada secondaria che si dirama dalla statale della Cisa dopo Pontremoli e  che si dirige verso il passo del Bratello.

Una volta arrivati in questa frazione, si può raggiungere l’edificio imboccando la strada che porta verso il centro del paese di Guinadi e il corso del Verde.

Il colle su cui sorge l’impianto difensivo è raggiungibile attraversando le proprietà private che lo circondano.

Il complesso è costituito da una torre quadrata inserita in una cortina muraria trapezoidale in posizione eccentrica. Tutte le murature sono realizzate con conci di pietra dello stesso litotipo (arenaria).

Al castello si arriva da nord, da dove si vede la parte esterna della cinta muraria appoggiata al mastio. Attualmente è proprio da questo lato che si riesce a penetrare nella torre tramite uno squarcio praticato nella muratura ad un’altezza di circa 5 metri da terra.

Probabilmente quest’apertura non è altro che l’allargamento di una buca pontaia o di una feritoia che originariamente erano presenti nella muratura del prospetto nord.

Per poter penetrare all’interno della cinta muraria occorre passare attraverso una breccia nel punto di contatto tra il prospetto ovest della torre e la muratura perimetrale. Appena varcato questo passaggio si possono osservare i resti di una cisterna ricoperta di erbacce e muschi ed affiancata dalla presenza di una pianta di fichi. Sempre sul lato destro (cioè lungo il tratto interno della cortina occidentale), troviamo un’apertura che interrompe la continuità della muratura.

Gli unici altri tratti di muratura continua si trovano a proteggere i lati nord e est, mentre della parte interna del lato sud non rimangono che due bassi tratti di mura.

Mentre esternamente la cortina muraria conserva ancora l’antico disegno trapezoidale, questo è solo parzialmente leggibile dall’interno, dove l’angolo creato dall’intersezione tra le pareti sud e ovest è totalmente crollato a partire dal livello del piano di campagna interno alla cinta.

La torre è coperta da una volta a botte a sesto ribassato parzialmente crollata. Essa è costituita da elementi lapidei sbozzati in una forma stretta e allungata posti in opera di taglio. I prospetti nord ed est non presentano aperture oltre alle buche pontaie e agli alloggiamenti delle travi.

Troviamo invece una feritoia nel prospetto ovest, mentre il prospetto sud oltre ad una finestra presenta anche (a quota + 9 metri) la porta d’ingresso all’interno del mastio.

Pochi corsi sotto il livello dell’ingresso troviamo la presenza di una serie di quattro alloggiamenti per le travi che anticamente costituivano la struttura a sostegno del ballatoio (21).

Tra questa fila di “bucature” e l’ingresso, troviamo due ulteriori alloggiamenti dentro cui probabilmente si infilavano le mensole che reggevano la lastra lapidea che costituiva la soglia della porta di ingresso.

 ANALISI STRATIGRAFICA E SUA INTERPRETAZIONE

L’analisi stratigrafica ha come obiettivo quello di ricostruire l’insieme dei processi che hanno dato vita, come risultato complessivo, al manufatto esistente, tentando di ricostruirne la storia. Attraverso l’osservazione delle tecniche e dei materiali impiegati, e del loro modo di relazionarsi, si arriva a definire le unità stratigrafiche principali, cioè quelle componenti omogenee e unitarie che costituivano la muratura (22).

Dall’analisi delle unità stratigrafiche, risulta che la torre presenta un allineamento orizzontale delle buche pontaie rilevabili sui quattro lati, che confermano come l’elevazione de4lla fabbrica sia avvenuta in modo uniforme.

Questo tipo di muratura, che definiamo come “tipo A2 (vedi figura 3), caratterizza la struttura del mastio. La caratteristica principale è data dalla presenza di conci angolari in arenaria squadrati che consentono il perfetto ammorsamento delle pareti. I corsi orizzontali sono costituiti da elementi sbozzati, anch’essi in arenaria, di dimensione ridotta rispetto a quella delle pietre d’angolo.

L’altezza dei corsi è posta in relazione con quella dei conci angolari: a corsi formati da conci alti come le pietre angolari, ne vengono alternati altri con elementi di altezza dimezzati.

Questo tipo di tessitura muraria è già presente nella torre di Filattiera e nella torre a pianta ottagonale che costituisce il nucleo originario del complesso del castello Aghinolfi di Montignoso. La disposizione dei conci di pietra ricorda inoltre quella dottata “in postazioni limitanee romano imperiali del III – IV secolo” (23).

Considerando come quota di riferimento (quota 0,0) quella del piano di campagna interno alla cortina muraria, fino a 4,5 metri non abbiamo la presenza di aperture su nessuno dei quattro prospetti.

Sul prospetto nord della torre abbiamo un’apertura, più precisamente uno squarcio, che, come già detto, potrebbe essere stato praticato allargando una precedente apertura di dimensioni sicuramente ridotte( una feritoia o una buca puntaia). In realtà la prima vera apertura si ha all’altezza di + 5,6 metri sul prospetto sud della torre ed è una finestra strombata di forma rettangolare e dimensioni 65 x 100 cm.

La seconda apertura su questo prospetto che è il più riparato vista la posizione interna alle mura, si trova a quota + 9 metri e costituiva la porta di accesso all’edificio, raggiungibile forse attraverso una scala a pioli in legno.

Il primo e unico solaio ancora esistente interno alla torre, si trova ad una quota di + 3,75 metri ed è ricperto da un fitto manto di detriti.

Tra questo livello ed il manto di copertura , si sviluppa un unico volume alto 6,8 metri che anticamente era suddiviso in tre ambienti, attraverso due solai lignei.

Tali elementi orizzontali sono crollati col passare dei secoli, ma la loro presenza è testimoniata dalle mensole in pietra che sporgono in media 30 centimetri dalla superficie muraria e che avevano il compito di reggere le travi che ne costituivano la struttura portante.

La prima serie di mensole si trova alla quota di + 6,55 m, in corrispondenza dell’architrave della finestra sul lato sud.

Ce ne sono tre sul lato nord e tre su quello sud, inoltre alla stessa quota si possono ancora leggere, nonostante i crolli, i fori che accoglievano la trave centrale. Questa riduceva della metà la distanza tra gli appoggi dell’orditura secondaria costituita probabilmente da travetti.

Il solaio era ordito in questa maniera:

• Struttura primaria costituita da tre travi di cui due sorrette da mensole che andavano ad appoggiarsi in alloggiamenti presenti nei muri est ovest. In alcuni angoli la trave poteva avere dei fermi costituiti dalle pietre d’angolo tuttora esistenti.
• Struttura secondaria costituita da travetti, posti lungo la direzione sud-nord. Che andavano da trave a trave
• Probabile presenza di un tavolato finale che distribuiva uniformemente i carichi su tutta la struttura

La seconda serie di mensole si trova a quota + 8,75 metri dove ritroviamo le stesse caratteristiche presenti alla quota inferiore.

Tra l’estradosso del primo solaio e la superficie inferiore della prima serie di mensole, c’è una distanza di 2,5 metri. Entro questa altezza si sviluppa il primo piano.

Tra la superficie superiore della prima serie di mensole e quella inferiore della seconda serie, ci sono invece 2 metri, questo vano, sicuramente più angusto, era illuminato da una finestra – feritoia (di dimensioni esterne 15 x 35 centimetri) presente nel prospetto ovest, anch’essa strombata, la cui estremità superiore arriva allo stesso livello delle mensole. In questa posizione la finestra poteva illuminare al meglio questo ambiente.

Dalla seconda serie all’intradosso della volta, si aveva un unico ambiente.

La comunicazione tra un vano e l’altro era resa possibile dalla presenza di botole che consentivano di passare da un piano all’altro utilizzando scale a pioli di legno (24).

Per quanto riguarda il piano terra, non si possono trarre notizie certe dallo studio stratigrafico, ma soltanto elaborare alcune considerazioni

• La misura della profondità del buco che si è venuto a creare alla base del lato este della torre, ci fa pensare che la base della torre sia piena fino ad certo livello.
• l’assenza di aperture a piano terra confermerebbe l’utilizzo dell’ambiente a piano terra come magazzino per stivare le scorte alimentari. A questa funzione erano destinati i vani posti alla base delle case-torri presenti nella Valle del Caprio (25) alla base di queste costruzioni solitamente si trovava anche una cisterna. la cui presenza ovviamente non può essere attualmente verificata a Grondola.
• La costruzione della cisterna esterna, in epoca posteriore a quella della cortina muraria, fa supporre che il presidio fosse dotato della presenza di una cisterna (interna), costruita contemporaneamente alla torre

Se la torre può essere considerata il frutto di un’unica azione costruttiva, ascrivibile al 1283. la cortina muraria appartiene sicuramente ad una fase successiva. Questa affermazione supportata dal rapporto che la cortina muraria ha con il mastio, a cui risulta appoggiato senza che si sia ammorsarnento tra le due strutture.

Questo rapporto temporale tra i due interventi, è confermato anche dalla diversa tessitura che ne costituisce le murature (quello della cortina muraria è definito come “tipo B”). L’osservazione della cinta dall’esterno, permette di verificare la presenza di grossi conci angolari a cui però corrispondono un numero di corsi variabile da due a tre. Inoltre, dall’osservazione della configurazione dei corsi, possiamo notare come spesso questo rapporto con il concio angolare vari in rapporto alla pezzatura degli elementi lapidei utilizzati. Sembra quindi che il modello costruttivo si richiami a quello già osservato nella torre, ma senza conservarne la stessa omogeneità e regolarità.

Dall’analisi dell’unico prospetto che ha conservato le tracce di una merlatura guelfa (lato est), possiamo dedurre che questa potesse definire Io sviluppo massimo in altezza raggiunto dalla cortina muraria. Essa costituiva una barriera compatta aperta soltanto nella parte occidentale. che era poi quella di più difficile accesso e quindi meglio controllabile, dove in corrispondenza della porta la muratura presentava un notevole ispessimento.

CONCLUSIONI

Dal confronto tra l’analisi stratigrafica e le fonti storiche, si può risalire ad una successione abbastanza precisa delle fasi costruttive:

1.  1283 / 1285: costruzione della torre

2) 1285 (o periodo immediatamente successivo): elevazione della cortina.

3) costruzione della cisterna esterna. Non è possibile stabilire la successione cronologica relativa delle fasi seguenti. Si sa con certezza che sono avvenute successivamente assentite a quelle fin qui descritte. quindi dopo il 1285.

4a)  Tamponamento merlatura (muratura “tipo D”)

4b) Crollo della parte superiore della parte destra della cortina settentrionale (prospetto 1005) c sua ricostruzione con una muratura “tipo C”

4c)   Crolli diffusi su tutto il perimetro murario e sulla torre.

ANALISI DEL DEGRADO

Il castello versa in un cattivo stato di conservazione, tanto da essere catalogato come rudere in gran parte della bibliografia specifica consultata. I fenomeni di degrado diffusi tutto il complesso edilizio sono riconducibili ad una molteplicità di cause. Innanzitutto gli agenti atmosferici, che costituiscono la fonte di degrado più diffusa per le apparecchiature murarie a cui sono esposte costantemente. La situazione è ulteriormente aggravata dall’insediamento di agenti biologici. Inoltre lo stato di abbandono in cui versa l’edificio ha fatto sì che i fenomeni di degrado sopra menzionati, una solta innescati. si propagassero naturalmente.

L’omogeneità dei materiali (pietra arenaria e malta di calce) utilizzati rende abbastanza semplice la catalogazione dei tipi di degrado, che si manifestano principalmente con l’alterazione della superficie degli elementi lapidei.

Gli stati di degrado più diffusi sono l’erosione causata dal dilavamento e l’esfoliazione (fenomeno di degrado tipico per questo litotipo). Anche la presenza diffusa di muschi e licheni sola o accoppiata con uno dei due tipi di degrado precedentemente descritti è rilevabile in maniera diffusa, spesso nei prospetti meno esposti alla luce solare.

A completamento del quadro osservato si può rilevare che la malta tra i giunti, là dove rimane ancora visibile, risulta in una situazione di alterazione diffusa riconducibile a fenomeni di disgregazione e di attacco da agenti biologici.

Lo stato di degrado in cui abbiamo inquadrato l’edificio, non riguarda esclusivamente le condizioni superficiali delle apparecchiature murarie ma anche, e in maniera ancora più preoccupante, le condizioni di stabilità dell’edificio.

La torre è la parte del complesso in cui si sono instaurati i fenomeni che hanno contribuito a creare un quadro di dissesti costituito da lesioni passanti nella muratura, crollo di parte della volta, fuori-piombo dello spigolo tra i Iati est e sud e mancanza di materiale alla base della torre.

PROPOSTA DI INTERVENTO

La proposta di intervento sul castello di Grondola si dovrà articolare su più livelli:

• diffuso su tutto il complesso architettonico mirato al recupero murature e alla leggibilità dei loro rapporti.

• di consolidamento rivolto soprattutto all’edificio torre che si articolerà in diverse direzioni:
  • allargamento delle fondazioni
  • intervento di consolidamento del terreno
  • inserimento di catene a contrastare la spinta della volta
  • intervento di ripristino della volta

Un progetto di recupero dell’insediamento per il suo inserimento nel più vasto e complesso sistema dei castelli lunigianesi (26).

BARBARA SCHITTZER

Tratto dalla tesi di Laurea: Il Castello di Grondola in Lunigiana. Analisi preliminare al restauro, Anno accademico 1999/2000, Università degli studi di Firenze, Facoltà di Architettura, in Archivio storico per le provincie parmensi

1. Il Castrum di Belvedere di cui rimangono i ruderi, si trovava sul colle Bardera ed è citato nel diploma dell’Imperatore Federico, nel 1164, dove ne viene confermata l’investitura ad Obizzo Malaspina. Vds. Manfredo Giuliani, La via del Borgallo, il “Pagus Vignolensis” e il “Castrum Grundulae”, in Archivio Storico per le Provincie Parmensi, IV serie vol. VI (1954), Parma, 1955 pag. 63
2. La potente casata insediò i Filippi a Grondola , con il compito di difendere la postazione secondo i dettami della politica malaspiniana. Vds: Nicola Zucchi Castelli, Pontremoli e la Val di Magra. Studi storici, Compagnia dei Librai, Genova, 1996, pag. 71
3. Nicola Zucchi Castellini, Pontremoli. Dalle origini all’Unità d’Italia. Tip. Artigianelli, Pontremoli 1976, pag. 12
4. Adesso si chiama Pregola e si trova in Val di Staffora, nella diocesi di Tortona
5. Giovanni Sforza, Memorie e documenti per servire alla Storia di Pontremoli, v. I, Franceschini e C., Firenze 1904, pag. 115
6. Ibidem, pag. 115
7. Ibidem, pag. 146 nota 4
8. Ibidem, pag. 131
9. Forse perché nel frattempo papa Gregorio IX aveva scomunicato l’Imperatore per la lotta portata avanti contro la chiesa. Cfr: Giovanni Forza, Memorie e documenti , cit, pag 134
10. Le lotte si erano spostate nella parte interna della Val di Magra, protagonisti i Malaspina, Pontremoli e Parma, che volevano riguadagnare il dominio sui valichi appenninici. Cfr: Nicola Zucchi Castellini, Pontremoli e Val di Magra, cit. pag. 72
11. Manfredo Giuliani, La via del Borgallo, cit. pag. 70
12. I confini della curia andavano dall’alto bacino del Verde alla valle della Civasola,  da Cervara e Guinadi a Montelungo, Gravagna e Pontremoli. Per ulteriori notizie vds. Nicola Zucchi Castellini, Pontremoli. Dalle origini all’unità d’Italia, cit. pag. 14
13. Manfredo Giuliani, La via del Borgallo, cit, pag. 72
14. Nicola Zucchi Castellini, Vicende politiche ed ordinamenti comunali nella Pontremoli medievale, in Archivio Storico per le provincie parmensi, IV serie vol. XXII (1970), Parma 1971, pag. 52
15. Don Luigi Castellotti, Il Solitario del castello di Grondola ossia strenna Pontremolese per l’anno 1894, Tip. Vesc. G. Tedeschi, Piacenza, 1893
16. Manfredo Giuliani, la via del Borgallo, cit., pag. 65
17. Giovanni Sforza, Memorie e documenti, cit. v. II, pag. 267 doc. n. 11
18. Ibidem, pag. 292
19. Vds. [don Luigi Castellotti]” il Solitario del Castello di Grondola ossia strenna Pontremolese per l’anno 1891”, Fiaccadori, Parma, 1891, cap. 6
20. Nicola Zucchi Castellini, Pontremoli e Val di Magra, cit., pag. 74
21. Il modello statico di funzionamento delle travi è da assimilare a quello di mensole incastrate (Vds. Nicola Gallo, Lacune nell’edilizia medievale: gli apparati lignei; in G. Biscontin e G. Driussi (a cura di ), Atti del Convegno di studi – Bressanone, 1-4 luglio 1997, Edizione Arcadia Ricerche, 1997
22. Per maggiori informazioni sull’argomento vds. A Boato, L’analisi stratigrafica del costruito. Aspetti teorici ed applicativi. Università degli Studi di Genova, 1998; G.P. Brogiolo, Archeologia dell’edilizia storica, Como 1988; F. Doglioni, Stratigrafia e restauro. Tra conoscenza e conservazione dell’architettura, Edizioni Lint, Triste, 1997
23. Stefano Milano, Castelli di Lunigiana e valorizzazione, Pisa, 1982, pag. 31
24. A questo riguardo ho confrontato la struttura del castello di Grondola con le ipotesi ricostruttive elaborate per la torre di Filattiera e la casa torre di Ponticello. Per maggiori informazioni vds: Mauro Biagioni e Enrica Bonamini , La Lunigiana dei Castelli, Edizioni Giacché, Pietrasanta, 1999, Istituto di Storia della Cultura Materiale (a cura di), Filattiera. La porta appenninica della via Francigena, Massa Carrara 1990.
25. Gian Luigi Maffei, Un tipo edilizio in Lunigiana: le case-torri, in AA.VV. “Studi Lunigianesi” Associazione Manfredo Giuliani per le ricerche storiche ed etnografiche della Lunigiana, vol. 5 anno V, Villafranca Lunigiana, 1975
26. Per una trattazione architettonica tecnicamente più completa si rimanda alla mia tesi di Laurea “Il Castello di Grondola. Analisi preliminari al restauro”, Anno Accademico 1999/2000, Università degli Studi di Firenze, Facoltà di Architettura